Intelligence artificielle et cybersécurité : les risques et responsabilités à anticiper

L’intelligence artificielle est utilisée par toutes vos équipes. Parfois sans que vous ne le sachiez.

• Un collaborateur envoie un fichier confidentiel dans ChatGPT.
• Un développeur copie-colle du code généré automatiquement dans un produit en production.
• Un stagiaire crée un post LinkedIn à l’aide d’un prompt mal rédigé contenant des données internes.

Chaque jour, sans gouvernance claire, l’IA fragilise la cybersécurité de l’entreprise. Et au moindre incident, la responsabilité remonte. Toujours. Ce n’est plus une question de conformité réglementaire, mais de pilotage stratégique.

Propriété intellectuelle, RGPD, sécurité du code, confidentialité des données : chaque usage non encadré ouvre une faille potentielle. Et la vraie question n’est pas « peut-on interdire l’IA en interne ? ». Elle est devenue : « comment sécuriser son usage… sans freiner l’innovation ? »

Dans cette actualité sur l’intelligence artificielle, nous décryptons :

✅ Ce que le Shadow AI révèle de vos angles morts internes ;
✅ Comment les risques juridiques, techniques et assurantiels se croisent désormais dans chaque projet IA ;
✅ Pourquoi l’absence de cadre peut engager votre responsabilité ;
✅ Quelles bonnes pratiques mettre en place pour réconcilier performance et sécurité.

L’intelligence artificielle ne se contente pas d’accélérer vos projets. Elle peut aussi les exposer à des cyber risques dont vous porterez seul la charge.

L’outil ne figure dans aucun référentiel DSI. Il n’a pas fait l’objet d’un audit de sécurité. Aucune formation interne ne le mentionne. Pourtant, il est utilisé chaque jour.

Le Shadow AI — ou usage non encadré des outils d’intelligence artificielle — s’est installé dans l’entreprise comme l’email à la fin des années 90 : sans validation, sans accompagnement et sans réelle conscience des risques. Des générateurs de texte aux assistants de code, ces technologies fondées sur l’IA s’intègrent à la routine des équipes. Dans les directions produit, les pôles marketing ou les services juridiques, les prompts deviennent des automatismes.

Et avec eux, les failles aussi.

Le danger ne vient pas d’un bug ou d’un hacker. Il vient d’un collaborateur bien intentionné, mais mal informé. Un fichier client glissé dans un prompt pour gagner du temps. Un résumé de réunion interne soumis à un chatbot pour aller plus vite. Un code confidentiel injecté dans GitHub Copilot sans se poser la moindre question sur la réutilisation potentielle des données.

Ces gestes anodins échappent aux radars des RSSI. Ils contournent les politiques de cybersécurité classiques, car ils s’appuient sur des interfaces simples, accessibles, souvent gratuites. Et surtout, parce qu’ils ne sont pas perçus comme un usage “technique”, mais comme une aide ponctuelle à la productivité.

Le problème : aucune de ces plateformes n’offre de garantie claire sur la conservation, l’utilisation ou le recyclage des données transmises. La plupart alimentent leurs modèles avec les entrées utilisateurs. D’autres stockent les informations sur des serveurs hors UE. Et rares sont celles qui permettent une traçabilité complète des échanges.

Face à cette opacité, l’entreprise se retrouve en déséquilibre : elle ignore où partent ses données, mais reste juridiquement responsable en cas de fuite. Car selon le RGPD, c’est l’organisation qui engage sa responsabilité dès lors qu’elle traite ou expose des informations sensibles — même par l’intermédiaire d’un prestataire tiers, même via un acte isolé d’un salarié.

Le Shadow AI n’est pas un phénomène marginal. Il révèle une tension majeure : la promesse de performance immédiate face à l’absence de cadre de gouvernance. Sans encadrement, ces outils deviennent des angles morts de la cybersécurité. Et la responsabilité ne se partage pas. Elle remonte.

• Un modèle d’intelligence artificielle commet une erreur dans un document contractuel.
• Un assistant génératif propose une ligne de code vulnérable, injectée sans vérification.
• Un collaborateur transmet des données personnelles à un outil hébergé hors Europe.

Dans les faits, l’entreprise reste juridiquement responsable des dommages causés par un outil, même automatisé, qu’elle a laissé utiliser sans cadre ni vigilance. Les systèmes fondés sur l’IA n’ont pas d’imputabilité propre. Ils ne signent rien. Ne valident rien. Ne garantissent rien. Ce sont les utilisateurs, les services, et in fine les dirigeants, qui endossent les conséquences — fuite de données, erreur métier, faille exploitée.

Un incident lié à l’usage de l’IA soulève plusieurs niveaux de responsabilité :

• Responsabilité civile : en cas de dommage à un tiers (client, partenaire, salarié).
• Responsabilité pénale : uniquement dans certains cas, si l’entreprise ou ses dirigeants ont manifestement manqué à leur obligation de sécurité ou violé le Code pénal (divulgation de données personnelles, traitement illicite, défaut de sécurisation).
• Responsabilité managériale : si le dirigeant n’a pas mis en place de mesures de prévention documentées.

🔎 Une faille de l’intelligence artificielle peut-elle vous coûter pénalement ?

Pas automatiquement. Le non-respect du RGPD relève de sanctions administratives (CNIL), pas pénales. Mais certaines situations peuvent bel et bien engager votre responsabilité devant un tribunal :

• Fuite de données personnelles liée à un défaut manifeste de sécurité ;
• Usage d’un outil externe non audité, exposant des informations sensibles ;
• Traitement illégal de données ou négligence grave.

La ligne rouge : le manquement caractérisé à l’obligation de sécurité. Ce qui compte, c’est ce que vous avez fait — ou pas — pour anticiper le risque. Un incident isolé ne suffit pas. Mais une absence de cadre, si. Et elle se constate vite.

Ces risques ne relèvent pas de la science-fiction. L’absence de règles internes, l’usage d’outils non vérifiés ou une gestion approximative des données suffisent à créer une zone d’exposition. Et dans un environnement de plus en plus normé, toute faille non anticipée peut se transformer en faute imputable. Anticiper les failles de cybersécurité avec une couverture adaptée à votre intelligence artificielle devient essentiel pour éviter des conséquences graves et garantir la protection des données et des systèmes.

Autre difficulté : les outils utilisés appartiennent rarement à l’entreprise. Ce sont des solutions tierces, souvent américaines, avec des CGU opaques, des clauses de non-responsabilité et une gestion des litiges peu favorable aux utilisateurs européens. Résultat : en cas de contentieux, la chaîne de responsabilité remonte en interne.

Utiliser une IA sans traiter de données personnelles ? Mission impossible.

Dans les faits, toute interaction avec un modèle – entraînement, déploiement, utilisation – déclenche des obligations légales. Et pas des moindres. Le RGPD et l’IA Act règlementent les outils d’intelligence artificielle et ne laissent aucune zone grise : ils imposent un cadre clair, documenté, continu. Avec, à chaque étape, un responsable désigné. Et sans distinction entre IA maison et outil externe.

C’est bien là le piège : croire qu’en s’appuyant sur un service tiers, la responsabilité s’efface.

⚠️ Anticipez la responsabilité avant l’incident

Même sans incident, l’absence de règles internes peut vous être reprochée. Préparez une documentation claire : outils autorisés, usages interdits, niveau de validation exigé par type de métier. Cette base ne vous protège pas de tout. Mais sans elle, vous n’avez aucun point d’appui si un incident survient.

Traçabilité, conformité, sécurité : la documentation devient un devoir réglementaire

L’IA Act ne se contente pas de classer les systèmes d’IA par niveau de risque. Il exige une documentation rigoureuse sur la gestion des données, les finalités d’usage et les garanties apportées.

Cela revient à formaliser votre gouvernance numérique :

• Quelles données sont traitées ?
• Par quel outil ?
• Pour quelle finalité ?
• Sous quelle base légale ?
• Avec quels accès, quelles protections, quels audits ?

En clair : la cybersécurité ne se résume plus à la technique. Elle devient un réflexe de conformité.